フォト
2022年12月
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
無料ブログはココログ

« あっせん、審判、訴訟はほぼ同数3,700件前後@『労務事情』11月1日号 | トップページ | キャスリーン・セーレン『制度はいかに進化するか-技能形成の比較政治経済学』 »

2022年11月 1日 (火)

全労連の解雇規制法案に金銭解決が

労働法政策の経緯を調べようとして昔の雑誌をほじくり返していると、調べようとしていたこととは別の興味深い資料にぶち当たったりすることがよくあります。電子化されてしまうと、こういう空間的近接による異物発見効果がなくなってしまうのではないかと残念です。

それはともかく、ある調べ物をしていたら、『賃金と社会保障』の1996年3月上旬号(1173号)に、全労連等の解雇規制立法案というのが載っているのを発見しました。

もちろん、解雇を厳格に規制しようとする法律案です。能力・適性を理由とする解雇、憲法や勞働法に違反する解雇、営業上の理由による解雇等々に、挙証責任の転換とか退職強要の禁止とか、実にいろいろと揃っているのですが、そのうち「(8)解雇の効力」というところの規定ぶりが大変興味深いのです。

(8) 解雇の効力

1項 (1)ないし(6)に違反する解雇は無効である。

2項 使用者が(7)の証明(=挙証責任の転換)ができなかった場合、労働者は使用者に対し、次のいずれかを選択して請求することができる。

イ 労働契約の継続および解雇期間中の未払賃金の支払、慰謝料その他の損害賠償

ロ 労働契約の解約および紛争解決に至るまでの期間中の賃金相当額・退職金の支払、慰謝料その他の損害賠償

これって、雇用継続と金銭解決の労働者側のみの選択制であって、少なくとも四半世紀前にはそれを要求していたということですね。

 

 

 

 

« あっせん、審判、訴訟はほぼ同数3,700件前後@『労務事情』11月1日号 | トップページ | キャスリーン・セーレン『制度はいかに進化するか-技能形成の比較政治経済学』 »

コメント

現在提起されている解雇の金銭解決制度についての試案も労働者側が選択できるというもので、それが使用者側も選択できるよう拡張されることへの警戒感が労働側にあることが反対の背景にあるはずですが、しかしかつては全労連もその選択肢を容認していたというのは意外でした。

 私は以前全労連系の国家公務員組合にいましたが、いつも要求高過ぎね?と思っておりました(^^;
 この法案もどこまで実現性があると思っていたのでしょうか。
 確かに高めの要求を出しておけば後で妥協するときに取れるものは取りやすいですが。
 しかし、支持政党(建前は支持してないらしいですが(^^; )があの政党ではねえ(溜息)

似たような話を以前にもどこかで聞いたような、と思っていたら、日本労働弁護団もしかり、だったんですね。

日本労働弁護団「解雇等労働契約終了に関する立法提言」@2002年
http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2018/07/2002-cec5.html

なるほど、日本労働弁護団も全労連と同じような事を言ってますね。
とするとこの後全労連など労働者側が金銭解決の選択制を言わなくなったのはどうしてなのでしょうか。
労働組合運動が衰えたのでせめて言葉だけでも強硬にしておいた方が良い、と言う事で金銭解決案を言わなくなったのでしょうか。

コメントを書く

コメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。

(ウェブ上には掲載しません)

« あっせん、審判、訴訟はほぼ同数3,700件前後@『労務事情』11月1日号 | トップページ | キャスリーン・セーレン『制度はいかに進化するか-技能形成の比較政治経済学』 »