タレントと文化人

ねずみ王様のつぶやきに触発されて、

https://twitter.com/yeuxqui/status/691807551160242176

なぜ「識者」のコメントを取る必要があるのかという大本のところが忘れ去られた結果であろう。というか関西のテレビ番組では、「識者」がプロダクション所属なのだろう、大変なことになっている。

裁判例から一例：

http://homepage3.nifty.com/hamachan/yoshimoto.html （中央労働基準監督署長（Ｙ興業）事件(東京地判平成２５年８月２９日)(労働経済判例速報2190号3頁)）

Ⅰ　事実

１　当事者

Ｘ(原告)：Ｙ興業の従業員(文化人Ｄ（勝谷誠彦）担当のマネージャー)、女性

被告：国

Ｙ：興業会社（吉本興業）

Ｅ：Ｙ専属タレント（島田紳助）

・・・・・・・・

Ⅲ　評釈　１に疑問あり。２，３は賛成。

１　本件事件（Ｅによる暴行）による災害の業務起因性

　本判決は、Ｘの遂行すべき業務範囲が「文化人Ｄ担当のマネージャー」であることから、その範囲外である専属タレントＥへの話しかけを私的行為と判断している。しかし、被告主張にもあるように、「ＸがＹ興業所属の社員（マネージャー）であり、ＥがＹ興業の専属タレントであることから、このような両者の会話については業務性が肯定されるという見解もあり得る」のであり、もう少し細かな考察が必要である。

　事実認定において、判決はＸ側の「Ｘが業務遂行場所における業務遂行途上において、Ｙ興業専属の大物タレントが一人で放置されていたことから声かけするのは職場における社員として常識的な行動である」との主張に対し、「本件事件当時、Ｅが特に担当マネージャー以外のＹ興業の社員からの声かけを必要とするような状況にあったことはうかがわれない」とか「ＸがＥに話しかけた動機としては、職務上の立場とは無関係に、個人的な懐かしさの感情から話しかけたとみるのが相当である」と退けている。しかし、この論点の立て方では、Ｘがたまたまその時点で担当していたＤのマネージャー業務以外は、Ｙの業務であっても特段の理由がない限り私的行為となってしまい、現実の日本における仕事のあり方とやや齟齬があるように思われる。Ｘ側が以下の論点をまったく提起していないので、いささか仮想的な議論になるが、本来はこういう議論があるべきではないか。

　判決文には示されていないが、ＸはＤのマネージャー業務に限定してＹ興業に採用されたわけではないように思われる。本件事件当時Ｄのマネージャーを担当していたとしても、今後他の様々なタレントを担当する可能性はあったであろうし、その時のために、担当ではない時期から他のタレントに挨拶し、いわゆる顔つなぎをしておくことは、職業人生全体の観点からすれば将来の業務の円滑な遂行のための予備的行為としての側面があり、まったく個人的な行為とみることはかえって不自然ではなかろうか。現実の社会では、業務の輪郭はより不分明であって、Ｅに挨拶すること自体を厳密にＸの業務範囲外と断定することには違和感がある。ちなみに、判決文ではＥは「大物タレント」、Ｄは「文化人」と書かれており、それぞれのマネージャー業務は一見異なる種類の業務のように見えるが、実は両者ともＹ興業に属してテレビのバラエティ番組で半ば政治評論的、半ば芸能人的なコメントを行うタレントであって、一般社会的にはほとんど同種の業務と見なしうるように思われる。

　そしてこれを前提とすれば、将来担当する可能性を否定できないＥが、過去幾多もの暴力事件を起こし、社内やテレビ局内でも暴力事件を起こしていたことから、本件事件による災害がEを専属タレントとして抱えて業務を遂行する過程に内在化されたリスクとのX側の主張も、「相当でない」と安易に退けることは疑問がある。

　もちろんこれに対しては、その時点での担当業務ではないにもかかわらず、将来担当したり関わったりする可能性のあるタレントと顔つなぎをしておきたいという意図で声かけをすることには、業務性は認められず、業務に関連した私的行為に過ぎないという反論もあり得る。ただ少なくとも、この論点を欠いたままの「個人的な懐かしさの感情」との判断には、いささか短絡的との感を免れない。

関西のテレビ番組では、タレントと文化人というのは同一のカテゴリーに属するようです。

もしかしたら東京も似たようなものかも知れませんが。