頭の整理のために

そろそろ騒ぎも一段落かと思いきや、当の政治家の近辺に延焼しかかっているようですが、そういう次元はさておき、ここでは頭の整理のために、もう少し原理的なレベルでものごとの筋道を考えておきましょう。

まず、財の一方的移転を受ける人が労働可能な人であるかそうでないかというのが大きな分かれ目でしょう。日本ではごく最近になるまで健常な就労可能年齢の生保受給者が極めて少なかったのですが、近年それが激増していることがワークフェア的な制度の見直しを要請しているのであり、それはここ十数年来の欧米の動向とも対応するものでもあります。ややもすると坊主憎けりゃ的に取り上げられる大阪市の生保対策も、そういう大きな流れの中ではそれほど踏み外しているわけではなく、そもそも知っている人は知っているとおり、平松前市長の時代から進められてきているものでもあります。

働ける人にはできるだけ働いてもらう・・・というのは、裏返すと、働けない人には働いてもらうわけにはいかないよね、という至極当然の理路になります。ということは、その働けない人以外の誰か、あるいは誰かたちがその人の生活を支えなければなりません。

これは、多くの人々が勘違いをしているところですが、生活保護だけの話ではありません。公的年金もまったく同じ理路から、働ける誰たちが働けない誰たちの生活を支えるか、という問題意識の上に構築されているものです。公的な財の一方的移転という意味では、実のところ何の違いもありません。

ここのところを、あたかも自分が若い頃に貯めた貯金を老後に引き出しているだけだという風な、間違った考え方、事実に反するイデオロギーが、政治家も含めて異常に瀰漫してしまっていることが、日本における公的年金に関する議論をどうしようもなく劣悪なものに貶めてきてしまっているということは、本ブログでも何回も指摘してきたことなので、今更詳しくは書きませんが、

http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2010/07/post-f716.html（年金世代の大いなる勘違い）

http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2010/07/post-a96e.html（積み立て方式って、一体何が積み立てられると思っているんだろうか？）

http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2012/03/post-545a.html（年金証書は積み立てられても財やサービスは積み立てられない）

ここでは、「年金」という名目で受け取ろうが、「生活保護」という名目で受け取ろうが、労働不可能者への財の一方的移転の経済的本質には何の違いもないという点だけ確認すればいいことです。もちろん、法制的な意味での権利性には違いがあります。

比喩を使えば、輸血しなければならない人に対してどういう名目で血を入れるのか、昔は血液手帳というのがあって、献血したことが記録されるようになっていたわけですが、献血したことのある人だから、その献血量に応じて輸血を受ける権利がある。それ以外の人は権利じゃなくて恩恵としてあげるだけだと言っているようなもので、そういう建前で制度を作ればそういうことになりますが、とはいえ目の前に輸血が必要な人がいれば、輸血しないわけにはいかないでしょう、医学的には。

いうまでもなく、昔自分が献血した血は、その時の誰かに輸血されてしまっているのであって、どこかの血液銀行に冷凍保存されているわけではありませんから、輸血される血は全て他人が最近献血した血です。

積み立て方式などと脳内で言ったって、血は積み立てられませんからね。

で、ここに補足性の原理というのが出てくると話がややこしくなります。本来これは、自分で働いて稼げるならそうしろ、売れる財産があるならまずそれを売れ、というそれなりに当然の話なのですが、そこに親族による扶助もはいってくると、先の血液の比喩に持ち込むとこういう理屈になります。

かつて献血している人は権利があるので、堂々と輸血してくれと言えるけれども、そうじゃない人はまずは親族に血を出せと言わないといけない。逆に言うと、一族に献血していない人がいる場合は、いつそいつが輸血必要になった時に「まずは親族のお前が血を出せ」と言われるか分からない。

血の比喩で語ると、なんだかあまり美しくない、おぞましくさえ聞こえる話になるのですが、経済的にはまったく同じ話をお金の話にすると、誰もあんまり異様には思わなくなるようです。

まあ、血と違って、お金は平等ではなく社会的に大変不均等に配分されているので、「こんなにお金を一杯持っているんだから、お金の輸血が必要な親族に出すべきだ」という理路がわりと素直に通るのかも知れません。ただ、よく考えていくと、この論理は一体何を言っているのか不分明なところがあります。

「こんなにお金を一杯持っているんだから」というのがたくさんお金を供出する理屈であるというのは、そもそも累進課税をはじめとするマクロ的再分配政策の原理なのでしょう。それはそれとしてまことに筋の通った議論ではあります。ところが、それを親族にお金の輸血が必要なときにのみ限ると、たまたま親族に生保を受けてる人がいるお金持ちはそれを当該親族に供出しなければならないけれども、たまたまそういう人がいないひとはそういうめんどくさいことをしなくてもいいということになります。ついでに言えば、たまたま姻族にそういう人がいる場合には、めんどくさいことにならないようにさっさと離婚してまうとお金を堕さなくてもよくなるというのもあるかも知れません。

何にせよ、こういう「親族だから養え」論というのは、近代化の遅れたアジア諸国等でよく見られる現象で、一族の誰かが成功すると、どこからともなく一族と称する連中がうようよ湧いてきて山のように徒食するという事態が観察されるわけですが、今日の日本の有力なマスコミや政治家の皆さんは、日本をそういう社会にしたいとでもいうような異様な迫力を感じさせるものもありますね。

社会が近代化するということは、そういう発想を払拭して、お金をたくさん稼ぐ人はたくさん稼いで、それをたくさん納税して、それが（親族であろうがなかろうが）働けない人々の生活維持のための原資に使われるという社会のあり方に移行するということにはずであったのですけど・・・。