dongfang99さんのポピュリズム論

鋭い切れ味でファンの多いdongfang99さんですが、１ヶ月以上間をおいてようやく更新です。

http://d.hatena.ne.jp/dongfang99/20111205（「ポピュリズム」とは何を指すのか）

まずは、民主主義の二つの類型の解説から、

>民主主義の考え方は、大きく二つに分けることができる。一つは、様々な利害や価値観をもった個人や集団の間の対立や話し合い妥協のプロセスであると考えるものと、もう一つは住民や国民全体が共有すると想定できる利害や価値観を可能な限り実現していくものであると考えるものである。前者における政治家の役割が、個別の理念や利害を組織化して議会において代表していくことにあるのに対して、後者における政治家は「国益」などの全体的な利害の観点から、それに反する価値観や勢力の存在を取り除いていくことが重要な役割になる。つまり、前者における「民意」があくまで多様な価値・利害の交渉と妥協の結果であるのに対して、後者は全体としての「民意」の存在をあらかじめ前提とし、その「民意」の名の下に個別の利害や価値観を偏ったものとして否定あるいは軽視するものである。前者を「多元主義」的な民主主義、後者を「一元主義」的な民主主義と呼ぶことができるが、「ポピュリズム」は言うまでもなく後者の一元主義的な民主主義に属するものである。

多元主義と一元主義は、言い方を変えれば「利害調整の民主主義」と「正義の民主主義」と言い換えられるでしょう。

そして、戦後日本においては、保守勢力がもっぱら前者の利害調整の民主主義を体現し、革新側や「市民」勢力が、利害調整の「汚さ」を糾弾し、まさに一元主義的な「正義」を振り回していました。

そういう一元主義的な「正義」派の議論においては、だいたいにおいて官僚が悪役として登場していたことも、当時の「進歩的」な評論を一瞥するとよく分かります。

もちろん、表舞台では「正義」を振りかざす勢力も、その形而下的な部分においてはまさに利害調整の世界で生きていたわけですが、そこはそれ、かっこつける世界とかっこつけない世界では使い分けをしていたのでしょう。

そういう「お約束」の猿芝居が続けられている間は、その限りで問題はなかったのかも知れません。

しかし、１９９０年代以来、日本社会の布置構造は大きく転換し、かつて「正義」を振りかざしていた勢力の下部構造の利害調整のあり方が、さらにいっそう磨きをかけた空疎な「正義」を振りかざす新興勢力によってめったやたらに攻撃されるようになります。

もちろん、その攻撃が空疎であるのは、かつての「正義」派の空疎に輪をかけた空疎さであることはいうまでもありませんが、

>当然ながら今の日本には、こうした一元的な民主主義が当てはまる現実的な条件は存在しない。・・・

問題は、それにも関わらず、2000年代以降になって「国益」「民意」の名の下に官僚・公務員の些細な「特権」「既得権」が攻撃されるという一元主義的な形の民主主義が、ますます強まっていることであろう。官僚・公務員に関する問題の一つ一つは確かに不愉快なものであるが、たとえば「天下り」を全廃したところで、デフレ脱却や社会保障の再建・強化、過労・貧困問題の解消にとって一体何が前進するのかを真面目に考えはじめると、今の官僚批判の盛り上がりはやはり何かを間違えているとしか言いようがない 。それは、護送船団方式や財政投融資の仕組みが強固に生き残っていた90年代までならともかく、それらが明らかに解体もしくは弱体化している現在になって、そうした官僚批判がかえってエスカレートし、しかもその批判の焦点も給与水準や年金格差といった（つまり解決したところで効果も薄い）小さな問題に当てられていることにも象徴されている*4。おそらく「ポピュリズム」という言い方が登場するようになるのは、こうした政治が盛り上がるような局面である。つまり、一義的な「民意」の存在を事前に想定する形の民主主義が、現実には不可能あるいは困難になっているはずなのにも関わらず、軍事・外交あるいは財政上における「国家的危機」が過剰に喧伝されたり、あるいは一部の特権勢力とそれに抑圧される国民という対立図式で政治問題が語られたりして、それがなぜか世論の広範な支持を得てしまうような現象が、「ポピュリズム」と呼ばれているのだろうと思う。

その空疎さを生み出したのが、下半身では利害調整の政治をしているくせに、それを正面から認めようとせず、上っ面では利害調整をなにやら汚らしいものであるかのように描き出し、空疎な「正義」に浸っていたかつての「進歩的」な人々であったこともまた確かであるように思うのです。

まことに、

>その意味で失望したのが、山口氏ら「反橋下」派の知識人たちが、生活関心の組織化という地道で泥臭い課題に取り組むのとは全く逆に、愚にもつかない頭でっかちの「独裁」「ハシズム」批判に堕して、真面目な有権者をかえって遠ざけてしまったことである。橋下を「ポピュリズム」と批判する側こそが、それに輪をかけたポピュリズムに陥っていたとしか言いようがない。

政治を損得の言葉で語ることから逃げ回っていて、いまの惨状をどうにかできるのだろうか、というところから出発しなければならないのでしょう。

わたくしが『新しい労働社会』の最後のところで述べたステークホルダー民主主義とは、何よりも、空疎な正義の民主主義ではなく、生々しい利害の対立、調整、交渉、その上での合意といった「泥臭い」民主主義を志向するものです。

綺麗事で政治を語る人々に、独裁を批判する資格はないのです。

>大衆社会においては、個人たる市民が中間集団抜きにマクロな国家政策の選択を迫られると、ややもするとわかりやすく威勢のよい議論になびきがちです。１９９０年代以来の構造改革への熱狂は、そういうポピュリズムの危険性を浮き彫りにしてきたのではないでしょうか。社会システムが動揺して国民の不安が高まってくると、一見具体的な利害関係から超然としているように見える空虚なポピュリズムが人気を集めがちになります。これに対して利害関係者がその代表を通じて政策の決定に関与していくことこそが、暴走しがちなポピュリズムに対する防波堤になりうるでしょう。重要なのは具体的な利害です。利害関係を抜きにした観念的抽象的な「熟議」は、ポピュリズムを防ぐどころか、かえってイデオロギーの空中戦を招くだけでしょう。