立岩真也・齊藤拓『ベーシックインカム』

立岩真也・齊藤拓『ベーシックインカム――分配する最小国家の可能性』(青土社)をお送りいただきました。ありがとうございます。

http://www.arsvi.com/ts2000/2010b1.htm

立岩さんの生存学の上記サイトに詳しい説明がありますので、リンク先に書いてあることは改めて引用しません。

ただ、そこのあとがきの最後の所にもちらと触れていますが、立岩さんと齋藤さんのBIに対するスタンスは相当に異なるという読後の印象があります。そして、正直言って、わたくしにとって鮮烈な印象を与えたのは齋藤さんの担当した第２部、第３部の方でした。その意味で、つまらないことのようですが、表紙の著者名が

立岩真也＋齋藤拓

となっているのは（出版社のビッグネームに頼りたいという気持ちは分かるものの）いささかミスリーディングのような気がします。正確には、

立岩真也×齋藤拓

とでもあるべきではなかったでしょうか。

まあ、それはともかく、第１部第５章の冒頭で、

>基本的には、労働の義務はあるとしかいいようがない。それに対する「自由」を根拠とする反論は効かない。・・・

と述べる福祉多元主義者の立岩さんと、第２部の最後で

>個人主義的で市場主義的でなければ、原理的には、BI論者として整合性を欠くのだ。

と主張するかなりピュアなリバタリアンの齋藤さんとの間には、相当の隔絶があります。

そして、その齋藤さんが第３部「日本のBIをめぐる言説」で、様々な論者のBI論をそのリバタリアン的BI論の立場からばっさばっさと切りまくる姿は、見ていてほれぼれするものがあります。いやほんとです。何しろ、そこでBI批判論者として詳細に批判の対象とされている３人とは、堀田義太郎、萱野稔人、そして濱口桂一郎の３人なんですから。

このうち、堀田さんはケア労働に関わる問題はBIでは解決できないという論点に関わるものなので、BIの根本哲学に関わって齋藤さんから真正面の攻撃を受けているのは、萱野さんとわたくしということになります。いやあ、わくわくしますね。思わず読みたくなるでしょう？

わたくしに関わっては、①資産としてのジョブ、②働くことの「承認」としての意義、③「血」のナショナリズム論が批判の論点ですが、萱野さんへの批判点でもある②がやはり中心的論点なのだと思います。

この点について、次の齋藤さんの批判は、ピュアなリバタリアンとしてのその立場をよく示しています。

>筆者が萱野氏や濱口氏のような主張をする論者に対して指摘しておきたいのは、資本主義社会においてディーセントな雇用を要求するということは、それを用意してくれる雇用主の存在を前提している、ないし、具体的な誰かにそのような雇用主であることを期待しているのだ、ということである。そのような雇用主が存在しない場合こそ最後の雇用者としての政府の出番であると考えるのは大きな間違いである。そうすることによって、政府は需要のないサービスに対して無駄金を払い、さもなければBIとして分配されていたはずの財源を縮小させたことになるのである。または、政府によって雇用されることを望む「高価な嗜好」の持ち主たちに「労働」という名の賃金付き暇つぶしを提供したことになるのである。

もうすこし激越な表現が、萱野さん批判の所に出てきます。

>最後に、公共事業で雇用を増やした方がマシだという点について。そんな「ママゴト労働」で承認を得られる人はむしろ少数派であり、給付と引き替えにそのママゴト労働に従事させられたと恥辱を感じるのが普通である。

いやあ、「ママゴト労働」ですか。正直言って、障害者に何とか雇用就労の場を提供しようとして創り出した障害者向け職場などは、確かに補助金のおかげで何とかもっているママゴト労働といわれれば、その通りという気もしますが、それが「恥辱」という感覚は、ピュアなリバタリアンにとってはそうなのでしょうけど、多くの人々にとっては必ずしもそうではないのではないかと思うのですがね。

ここは、たぶん人間観のもっとも根本のところの違いが顔を覗かせているのだろうな、と思われます。わたくしにとっては、リバタリアンが「恥辱」と感じる「ママゴト労働」よりも、「お前のような無能な奴は働いてもらう必要はない、じゃまだからとっとと職場から出て行って、BIでももらって消費だけしてろ！」といわれることこそが最大の恥辱なのではないか、と感じられるのですが、これはもう感覚の問題ですから、お互いに説得可能な論点ではありません。

この点は、本書では引用されていませんが、『日本の論点２０１０』では、わたくしが一番読者の心に響いてほしいと思った「捨て扶持」という表現の背後にある感覚でもあります。「ママゴト労働」が恥辱なのか、「捨て扶持」が恥辱なのか、人間観の問題ですね。

>なるほど、ＢＩとは働いてもお荷物になるような生産性の低い人間に対する「捨て扶持」である。人を使う立場からは一定の合理性があるように見えるかも知れないが、ここに欠けているのは、働くことが人間の尊厳であり、社会とのつながりであり、認知であり、生活の基礎であるという認識であろう。この考え方からすれば、就労能力の劣る障害者の雇用など愚劣の極みということになるに違いない。

①については、まともに議論を展開し始めるとかなりの広がりになるので、ここではとりあえず省略しておきますが、③については、政策論としてリアルな実現可能性を前提に議論する立場からすると、

>濱口氏はBI論壇においてグローバル・ジャスティスが真摯に追求されていることを知らないのだろうか。

という批判は、そのBI論壇が現実の政治に影響を及ぼす様なレベルのものでない限り、あまり意味がないように思われます。現代日本で、現実政治に影響を及ぼすようなレベルでBIを論じている人々にとって関心があるのは、そういう高邁きわまるグローバル・ジャスティスであるとはあまり思えません。そして、現代日本で公共サービスを削減するための補償金としてBIを考えている人々が、『日本の論点２０１０』で述べた

>全世界のあらゆる人々に対し、日本に来ればいくらでも寛大にＢＩを給付しよう

という高邁きわまる思想に賛同しているとはなかなか思いがたいところがあります。

それに、リアルな政策としてBIを論じるのであれば、それは現在日本で外国人に対する給付に対してどのような議論がされているかという実態を抜きにして、どこか空中のラピュタ国の議論を展開してみてもあまり有益ではないのではないかというのが正直なところです。

前に本ブログで書いたことですが、失業した外国人労働者が雇用保険が切れたあと生活保護を受給しようとすることに対して、現実の住民たちがどういう反応をしているかという話ともつながるものがあります。だからこそ、わたしは、

>日本人であるがゆえに働く気のない者にもＢＩを給付する一方で、日本で働いて税金を納めてきたのにＢＩの給付を、－ＢＩ論者の描く未来図においては他の社会保障制度はすべて廃止されているので、唯一の公的給付ということになるが－否定されるのであれば、それはあまりにも人間社会の公正さに反するのではなかろうか。

とも書いたわけなのですが、この点については齋藤さんの琴線には触れなかったようです。

最後に、ちょっといやらしい言い方をしますが、萱野さんやわたくしの議論に対して激烈な批判をされるのは、少なくともわたくしとしては大変ありがたく、いかなる人格攻撃をも伴わない言論の戦いは、正直申し上げて大変すがしがしさを感じていますが、その直後の宮本太郎先生に対する妙に遠慮したような物言いは、真理に仕えることを志す研究者として、いかがななのかな、という感想を持ちました。それ以上は申しませんが。