パターナリズムについて

先月（９月３０日）のエントリで紹介した、『大原社会問題研究所雑誌』９／１０月号の特集「パターナリズムの国際比較」が、PDFファイルとしてアップされました。

http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/oz/611-612/index.html

この時間差がねえ。

前回も書いたように、「一見パターナリズムとは正反対の国のように見えるスウェーデンにおいて、パターナリズムこそが市民的公共性の形成に重要な役割を果たしたこと」を歴史分析から示しているクリステル・エリクソン＆ジョン・ボリビィの「スウェーデンにおけるパターナリズムと市民的公共性」が、やはり読まれるべきでしょう。

http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/oz/611-612/611-01.pdf

前回は訳者解題を書き写すので精一杯でしたが、今回はコピペできるので、この論文の最後の「総括」というところを丸写しにします。それだけの値打ちのある文章だと思うので、じっくり読んでくださいね。

>スウェーデンの市民的公共性の形成は，1830年代に始まった。19世紀末葉まで，この公共性においては，男性かつ上層の中間層の家父長が中心的な役割を果たした。家父長とそれに従う者との関係は，殆どの場合，対面的な関係であり，従属者がその関係を受け入れ，きちんと仕事をする限りその安泰を当てにできる，父親に対するような社会的・経済的信頼性に基づいていた。19世紀末，市民的公共性は変化し始めた。今や上層中間層の女性も，象徴的な消費者やフィランスロピーの担い手，ネットワーク的関係を強固にする存在としてますます中心的な役割を演じるようになった。

労働運動の台頭は，市民的公共性の変化を促した。権威主義的な家父長は，勃興する労働運動の公共性からの挑戦を容認しなかった。同時に，大企業の勃興は，工業企業家個人が従業員と対面的な関係を取り結ぶことを困難にした。資本主義的な市場関係が，部分的には家父長的な関係に代替することとなる。状況はまた，世紀転換期の民主化の進展や1918年から21年の民主主義の勃興［スウェーデンでは1909年に下院にあたる第二院について男子普通選挙権が導入された。第一次世界大戦末期よりの社会不安の中で，1919年にはすべての選挙での男女平等普通選挙権・被選挙権が議決された。最終的に21年には選挙権規定をめぐり憲法も改正され，女性も参加した初の総選挙が行われた。──訳者注］によっても変わった。このような経済的，社会的そして政治的な過程が，市民的公共性と労働者公共性の間の新たな交渉を強制し，先見の明のある中間層の家父長が従業員との間にパターナルな契約を書き改めることにつながった。子を従属させ，善良であるが罰を与える父親は，労働者を教育し，企業及び企業がある地域との連帯や協働の下に階級対立を克服しようとする，新しい中間層の家父長によって取って代わられた。労働と資本の関係は，製鉄所間の一つの競争条件となった。権威主義的な家父長は労働運動を認めることを拒否した。それにより，一連の破壊的な対立を引き起こした。〔このような〕教育する家父長のやり方は，首尾よくいけば，こうした類の対立を回避した。対立の代わりに，彼らは，階級を超えた交渉と協力の概念を作り出した。これが「ブルク精神」と呼ばれているのだが，ブルジョワジーのヘゲモニー的地位という脈絡において理解されるべきである。

市民的公共性の第三の転換は，労働運動の公共性が選挙勝利によって国家装置を動かす権力を獲得し，福祉国家を建設し始めた1930年代に起こった。当時，教育する家父長の政策は，上層中間層の保守主義的な部分を覆っていた。市民的公共性と労働運動の公共性は，合理化や経済成長の概念をめぐって協力し始め，それが，社会的・政治的福祉諸改革の前提となった。クリスティアン・フォン・シュードウは，1950年代に，さらに労使協力政策を発展させ，その他の家父長は，ブルジョワジーのヘゲモニーの観点に従って解釈した産業民主主義を提唱することにより，ブルクの労使協力の概念に再び息を吹き込んだのである。

日本におけるパターナリズムを考える上でも、大変参考になる枠組みだと思います。

同じ号に、榎一江さんの「近代日本の経営パターナリズム」も載っていて、これもいままでの研究史を手際よくまとめるとともに、国際比較の中でいろいろと考察されており、脳みそを刺激します。

http://oohara.mt.tama.hosei.ac.jp/oz/611-612/611-03.pdf

これまた最後の「おわりに」をコピペ。

>日本の経営史研究では，温情主義と経営家族主義とを重ね合わせて，それを日本的経営の特質としてきた。日本的経営の源流を探るという観点は，近代日本の特殊性に注目し，それを固有の文化や伝統の問題に帰し，国際比較の視野を閉ざしてきたように思われる。しかしながら，温情主義が特殊日本的現象ではなく欧米にも見られることは指摘されており，第二次大戦前の日本で温情主義の名のもとに設けられた慈恵的・福利増進施設の内容は，例えばアメリカのウェルフェアの内容と特に異なるものものではないという（58）。「日本的なるもの」を追求してきた研究史は，家イデオロギーを前面に出す言説レベルの分析に傾倒しすぎたきらいがある。それらは，経営の実態に迫る実証的な歴史研究によって，再考を迫られている。

本稿は，「温情主義」という言葉が普及した大正期に，パターナリズムが再編される過程に焦点をあてた。もちろん，それ以前に同様の施策がなかったわけではない。製糸業，とりわけ郡是製糸の例がそうであったように，労働者に対して法的な義務以外に何らかの施策をとることは広汎に見られた現象であった。しかし，それらは，「主義」としてではなく，個別経営による試行錯誤の中で様々な形態をとって実施されていた。その形態は，産業，企業によっても，あるいは，地域によっても異なっていたのであり，それぞれに合理性を有していた。そうした多様なあり方が「主義」として再編されていく過程において重要な役割を演じたのは，紡績業を中心とする繊維産業の経営者たちであり，そのことが日本の経営パターナリズムを特徴づけることになったのである。

近代日本のパターナリズムは第一次大戦期を経て大企業を中心とする経営者の言説において強化されていった。もちろん，言説と実際の経営における施策の間にはなおかい離があったし，こうした理念が労働者にどう受け取られたかはまた別の問題である。しかしながら，労働問題が経営問題となった以上，パターナリズムのあり方は経営の内実に即して分析される必要がある。その意味での実証研究は，始まったばかりである。

（追記）

ちなみに、上記論文を読んだあとで、池田信夫氏の次の文章を読むと、大変愉快な気分になれます。

http://blog.goo.ne.jp/ikedanobuo/e/88e388648e53401a39d8651525f79743（濱口桂一郎氏の家父長主義）

>hamachan、パターナリズムってわかる？ これ、ほめてるんじゃないよ。日本語では「家父長主義」と訳し、君のように「かわいそうな貧乏人を助けてあげよう」という善意で規制を強化して、結果的には日本経済をだめにすることをいうんだよ。旧労働省は、農水省と並んで、昔から「いらない官庁」の筆頭にあげられてきた。雇用規制の強さと失業率に有意な相関があることは、経済学の常識だ。労使紛争の調停は、裁判所で十分だ。最善の労働政策は、旧労働省を解体することなんだよ。

http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2009/06/post-6bab.html（池田信夫氏の熱烈ファンによる３法則の実証　スウェーデンの解雇法制編）

>いいやアメリカのシステムじゃないんですよ。それは。例えばね、これは僕の言っているのに一番似ているのはスウェーデンなんですよ。スウェーデンてのは基本的に解雇自由なんです。ね、いつでも首切れるんです、正社員が。

ちなみに、それがほんとのことかどうかについては、

http://eulabourlaw.cocolog-nifty.com/blog/2009/02/post-9ff0.html（北欧諸国は解雇自由ではない）