麻酔科医師の過労死判決

去る３月３０日の大阪地裁判決、大阪府立病院事件の判決文が最高裁のHPに載っていることに気がつきました。

http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20070416181038.pdf

どういう事件かというと、新聞記事はこちら。

http://www.sankei-kansai.com/01_syakai/sya033104.htm

興味深いのは勤務実態の判断のところです。超過勤務報告書は信用できないと言っているんですね。

>夜間勤務等命令簿は超勤報告書に基づいて作成された資料であるが，超過勤務に対する手当に充てる財源の制約から，適宜，実態と異なる記載がされていたと認められるので，その信用性は低く，到底Ｅの時間外労働時間を推認する資料たり得ない。

>超勤報告書とは，麻酔科に在籍する医師及び技師の超過勤務についての事務局への報告書であり，各麻酔科医がＧ医師に時間外勤務として申告した時間数を基礎として作成されていた。各麻酔科医は，麻酔を施術している時間や診療している時間以外の府立病院内にいる時間を超過勤務として申告することに抵抗があったことや，上記のとおり財源からの制約があったことなどから，実際に超過勤務していた時間に比して過少申告する傾向があった。例えば，麻酔台帳に基づいて作成されたＦ部長作成の発症前の勤務状況に関する事項と題する書面によると，平成８年２月２７日は午前１２時から午後９時２０分までＥが緊急麻酔を施術したとされているが，超勤報告書上は１時間の超過勤務とされており，実態に合致しないし，麻酔科においては毎朝午前８時から１時間の時間外勤務が行われていたにもかかわらず，超勤報告書にはゼロと記載されている日が少なくなく，また，各医師の超過勤務時間の数値が一致している日が多いなど，超勤報告書には不自然な部分が多い。
以上からすると，超勤報告書は麻酔科医の時間外労働時間をおよそ正確に反映しているとは認められず，その信用性は低く，Ｅの時間外労働時間を推認する証拠としては採用できない。

ここには、財源の制約から超過勤務手当を申告しづらいというゼニカネの問題が、実際の超過勤務を水面下に隠してしまって結果的に医師の健康を危険にさらすまでにいたってしまうという問題点が出ています。残業代のピンハネとか何とか詰まらんこと言って人が死んでしまってはどうしようもないはずですが。

もう一つ、極めて興味深いのは宿日直についての判断です。

>前記のとおりＥが死亡する直前３か月においてＥは１２回の宿直６回の日直を担当しているが，そのうち麻酔が必要とされる緊急手術が行われたのは，１２回の宿直中５回（平成７年１２月３日，同２２日，平成８年１月３日同１９日同年２月１７日６回の日直中３回平， ， ）， （成８年１月２７日，同２月１０日，同１７日）で，およそ２回に１回弱の割合である（日直，宿直を連続して行っている日に午前９時及び午後５時４５分をまたいで行われた手術については，日直，宿直それぞれで１回と数えた。また，緊急手術の麻酔以外に，宿日直の主な業務と。）して，ＩＣＵにおける患者の集中治療，院内患者の突発的な生命の危機の際の救命処置があり（甲１８・２７５頁，特別の緊急事態でない場）合であっても，看護師が医師の判断を尋ねるべく，宿直，日直医師へ連絡をとることが多く，宿直の際に連続して睡眠をとることは難しかった（Ｉ医師・１９頁。宿直の際の睡眠時間について，Ｉ医師は「１日あ）たり４時間とか，あと２時間，２時間，２時間という感じもとれるかもしれませんけれど，それは日によって違います（Ｉ医師・１２頁） 。」と証言し，Ｆ部長は「３，４時間は。徹夜のときももちろんあるわけですけれども，そうでなければ３，４時間ぐらいはあると思います（Ｆ 。」部長・３３頁）と証言している。
以上からすると，宿直時には徹夜になることもあり睡眠時間は平均すると概ね４時間程度しかとることができず，日直についても，通常の平日の勤務と同程度の負担があったものと認めるのが相当である。重症当直については，そもそも患者の容態が重篤である等の理由によって，正規の勤務時間を超えて深夜に及ぶ経過観察や診療に従事する場， ， 合をいうのであり一般にそのまま泊まり込んで担当患者の急変に備え必要に応じて当直医の支援にあたるものである以上，宿直と同様の負担があるものと認めるのが相当である（甲１８・２３６頁。）そして，前記のように負担の大きな宿日直，重症当直を，Ｅは平成７
年４月から死亡する直前月の平成８年２月まで，月平均で日直を１．９回，宿直，重症当直を７．５回行っていた。

「宿直時には徹夜になることもあり睡眠時間は平均すると概ね４時間程度」というのはひどい状態ですね。ところが、日直の時間は労働時間にカウントされていますが、宿直の方はカウントされていないように読めます。

>以上から，Ｅが出勤した日の労働時間は午前８時から午後９時までの１３時間から休憩時間４５分を控除した１２時間１５分と認め，日直の労働時間は午前９時から午後５時４５分までの８時間４５分から休憩時間４５分を控除した８時間と認めた上，１週間あたり４０時間を超える部分を時間外労働と認める。

宿直時間については、

>前記のとおり，Ｅの時間外労働時間は長時間に及び，平成７年９月から平成８年２月までの１か月あたりの時間外労働時間は，いずれも８８時間を超え，量的な負荷は大きく，また，本件業務の主たるものは人の生命や身体の安全に直結するものであり，質的な負荷もまた，極めて大きいものであったというべきである。
さらに，前記のとおり，平成７年４月から平成８年２月までの間，１か月平均で１．９回の日直，７．５回の宿直及び重症当直を担当しており，特に宿直及び重症当直においては，その負荷は肉体的にも精神的にも大きかったというのが相当である。

という記述からすると、時間外労働の外枠として考慮しているようです。このあたりについては、そういう判断でいいのか疑問が残るところでしょう。